Afrontar Cambio Climatico supone CAMBIAR Modelo Económico Actual

[merlincanario]

....................................

[Delfinio]

Saludos,

Una reflexión desde otro ángulo, :

Nuestra civilización global del siglo XXI no es la primera que hace frente a la perspectiva de un declive económico inducido ambientalmente. La pregunta es cómo responderemos. Tenemos un recurso único en nuestras manos: un registro arqueológico que nos demuestra qué les sucedió a civilizaciones anteriores que se encontraron en apuros ambientales y no supieron responder.

Hace seis siglos, por ejemplo, los islandeses se dieron cuenta que la sobreexplotación del pasto que cubría sus montañas conducía a una masiva pérdida del suelo, de las tierras ya de por sí intrínsecamente delgadas de la región. En lugar de perder los prados y enfrentarse al declive económico, los granjeros se unieron para determinar cuántas ovejas podría sostener el suelo de las montañas, y después se asignaron cuotas entre sí mismos, de manera que preservaron sus prados y evitaron lo que más adelante Garrett Hardin llamó la "tragedia de los comunes."

El islandés entendió las consecuencias del sobrepastoreo y redujo el número de sus ovejas a un nivel que pudiera ser sostenible. Nosotros entendemos las consecuencias de quemar los combustibles fósiles y la acumulación del CO2 resultante en la atmósfera. Pero a diferencia de los islandeses que fueron capaces de restringir el tamaño de sus cabañas de ganado, nosotros no hemos podido restringir nuestras emisiones de CO2.

La salinización de los campos de cultivo de los sumerios

No todas las sociedades lo han llevado tan bien como los islandeses, cuya economía continúa produciendo lana y prosperando. La temprana civilización sumeria del cuarto milenio a.C. fue extraordinaria, avanzó más allá que cualquiera que hubiera existido antes. Su cuidado sistema de irrigación dio lugar a una agricultura altamente productiva, que permitió a los granjeros producir alimentos sobrantes, y dar soporte a la formación de las primeras ciudades. La gestión del sistema de irrigación requirió una organización social sofisticada. Los sumerios formaron las primeras ciudades y crearon la primera lengua escrita, la escritura cuneiforme.

Desde cualquier punto de vista resultaba una civilización extraordinaria, pero había un defecto ambiental en el diseño de su sistema de irrigación, uno que minaría eventualmente su suministro de alimentos. El agua, acumulada detrás de las presas construidas a través del Eufrates fue canalizada hacia los campos a través de una red de canales que funcionaban por la fuerza de la gravedad. Parte del agua se empleaba para las cosechas, parte se evaporaba, y parte se infiltraba. En esa región, donde el drenaje subterráneo era débil, la filtración elevó lentamente el nivel del agua. A medida que el agua ascendía pulgada a pulgada hacia la superficie, comenzó a evaporarse en la atmósfera, dejando la sal tras de sí. Con el tiempo la acumulación de sal en la superficie del suelo hizo bajar su productividad.

Mientras la sal se acumulaba y la producción de trigo descendía, los sumerios cambiaron a la cebada, una planta más tolerante a la salinidad. Esto pospuso el declive de los sumerios, pero se estaban tratando los síntomas, no la causa, de la disminución de la producción de la cosecha. A medida que las concentraciones de sal continuaron aumentando, la producción de cebada también declinó. La crisis de suministro de alimentos resultante minó los fundamentos económica de la que fue en su momento una gran civilización. A medida que la productividad de la tierra declinó, también lo hizo la civilización.

El declive de la civilización maya y de los pobladores de la isla de Pascua

La contraparte del Nuevo Mundo a los sumerios fueron la civilización maya que creció en las tierras bajas de lo que ahora es Guatemala. Prosperó desde 250 d.C. hasta su derrumbamiento alrededor del 900 d.C. Como los sumerios, los mayas había desarrollado una agricultura sofisticada, altamente productiva, ésta basada en montículos elevados de tierra rodeados por canales que proveyeron el agua.

Como a los sumerios, el declive maya fue ligado al parecer a un fallo en el suministro de alimentos. Para esta civilización del Nuevo Mundo, fue la tala de árboles y la erosión del suelo lo que minó su agricultura. Los cambios en el clima pudieron también haber desempeñado cierto papel. Los periodos de escasez de alimentos parece que activaron un conflicto civil entre varias ciudades mayas para competir por el alimento. Actualmente esta región está cubierta por selva, reclamada por la naturaleza.

Durante los últimos siglos de la civilización maya, una nueva sociedad se desarrollaba en la lejana isla de Pascua, unos 166 km2 de tierra en el Pacífico del Sur cerca de 3.200 kilómetros al oeste de Suramérica y 2.200 kilómetros de la isla de Pitcairn, el asentamiento más cercano. Asentados cerca del 400 d.C., esta civilización prosperó en una isla volcánica con suelos ricos y una vegetación exuberante, con árboles que crecían hasta los 25 metros de alto y con troncos de 2 metros de diámetro. Los registros arqueológicos indican que los isleños comieron principalmente peces y mariscos, principalmente delfines, un mamífero que sólo podía cazarse con arpón desde grandes canoas en alta mar.

La sociedad de la isla de Pascua prosperó durante varios siglos, alcanzando una población estimada de 20.000 personas. A medida que su población de humanos aumentaba gradualmente, la tala de árboles excedía la producción sostenible de los bosques. Los grandes árboles necesarios para construir las robustas canoas desaparecieron, privando a los isleños del acceso a los delfines, constriñendo dramáticamente su suministro de alimentos. Los hallazgos arqueológicos demuestran que en cierto periodo los huesos humanos se mezclaron con los huesos de delfín, sugiriendo la posibilidad de una sociedad desesperada que había recurrido al canibalismo. La isla tiene hoy menos de 4.000 residentes.

Las causas del declive de las sociedades

Una pregunta sobre estas anteriores civilizaciones que resulta incontestable es si sabían qué causaba su declive. ¿Los sumerios entendían que el incremento del contenido en sal en el suelo debido a la evaporación del agua reducía sus producciones del trigo? ¿Si lo sabían, no podían simplemente reunir la ayuda política necesaria para reducir el nivel del agua, al igual que el mundo está luchando hoy sin éxito para rebajar las emisiones de carbono?

Éstas son apenas tres de las muchas civilizaciones tempranas que se desarrollaron sobre una trayectoria económica que la naturaleza no podría sostener. Nosotros estamos también en una trayectoria parecida. Cada una de las múltiples tendencias de degradación ambiental actuales podría minar nuestra civilización tal como la conocemos. De la misma manera que el sistema de irrigación que definió la economía sumeria tenía un defecto, también lo tiene el sistema de energía basado en combustibles fósiles que define nuestra moderna economía. Para ellos era el incremento del nivel del agua lo que minó su economía; para nosotros es el incremento del nivel de CO2 el que amenaza interrumpir nuestro progreso económico. En ambos casos, la tendencia es invisible.

Lo que fuera que resultara de la salinización de los campos de cultivo sumerios, la tala de árboles y la erosión del suelo de los mayas, o del agotamiento de los bosques y la pérdida de la capacidad de pesca aguas adentro de los isleños de Pascua, el derrumbamiento de estas civilizaciones antiguas aparece asociado a una disminución en el suministro de alimentos. Hoy día la adición anual de más de 70 millones de personas a una población mundial por encima de los 6.000 millones en un momento en que están disminuyendo los niveles de agua, en que las temperaturas se está elevando, y en que los pozos de petróleo se empiezan a reducir, sugiere que el suministro de alimentos pueda resultar otra vez el vínculo vulnerable entre el medio ambiente y la economía.

Fuente: http://www.terra.org/articulos/art01900.html


Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"Hagamos las Paces con la Madre Tierra e integrémonos en Ella"

[Algodoal]

El calentamiento global del planeta es un hecho. Y este calentamiento influye decisivamente en el clima y en sus variaciones.
El término "cambio climático" da lugar a equívocos. El clima ha estado cambiando constantemente desde siempre y lo seguirá haciendo. La cuestión es determinar en qué medida la actividad humana influye en ese cambio y las consecuencias que éste puede tener para el hombre.

Saludos.

[miguel92]

Después de leeros a todos (perfecto ese análisis del coche eléctrico), creo que parece que estamos llegando al famoso punto al que se referían Malthus y "no recuerdo quién": estamos demasiados en el planeta. La especie humana se ha alejado tanto del equilibrio natural con el medio que, de no remediarlo, se harán realidad los peores augurios de la teoría malthusiana: la competencia entre diferentes poblaciones humanas por los pocos recursos que queden.

Malthus pronosticaba la victoria de las sociedades mas fuertes que aniquilarían a las mas "débiles" (muy en línea con lo que luego degeneró en la ideología nazi y otras), pero ni siquiera eso es posible a día de hoy: las armas nucleares lo equilibran todo. No es posible destruir al adversario sin destruirse a uno mismo.

¿Cual es la solución?. Sólo veo una racional: disminución de la población. Pero ¿quién disminuirá voluntariamente su población? Desgraciadamente los europeos. El resto de la humanidad no quiere saber nada: hasta en China, donde se impuso la política del hijo único con fuertes sanciones ante su incumplimiento, tienen previsto aumentar la población en 300 millones (nada menos) de aquí al 2050.

Y nuestro amigo canario puede irse preparando: todos los años, mientras nuestro querido gobierno no tome medidas en serio, le seguirán llegando una riada tras otra de cayucos... y de aviones de ingleses.

¡Hagan sitio! ¡Hagan sitio!....

Miguel

[Hello2000]

Empezado por terrazocultor

EL COCHE ELECTRICO BIEN HECHO.
Siempre se nos ha dicho que una de las pegas mas grandes para el coche eléctrico es la autonomía de las baterías, que dan para poco. Pero lo que no oigo por ningún sitio es el enorme avance de los últimos años en cuestión no de baterías (que los hay) sino en motores eléctricos y la forma de gobernarlos

Un coche eléctrico bien hecho tiene estas ventajas y sorpresas:

Buscamos el motor, pero no lo vemos por ningún sitio. El capó -delante-, no tiene ningún motor, sólo baterias. Buscamos bajo el coche: Tampoco hay ningún motor. ¡¡ya está!!: Detrás!! Pues no. Tampoco hay motor detrás. ¿dónde está el dichoso motor?

Y, lo mas gracioso es que no es un motor. Son cuatro.

Están dentro de las ruedas.

Una rueda, como dispositivo giratorio que es, se presta maravillosamente bien a ser al mismo tiempo un motor eléctrico. La parte que se mueve (rueda) sería el rotor. La parte que no se mueve, fija (eje) sería el estátor.

Los motores modernos con imanes de neodimio tienen una potencia extraordinaria comparados con los motores convencionales. Un imán de neodimio es tan potente, que si tiene el tamaño de un paquete de tabaco y dejamos que dos de ellos se junten, bajo ciertas condiciones podemos perder un dedo. Y quien no se lo crea, que busque bibliografía. Yo tengo varios imanes de ese tipo y doy fé que dan miedo. Son potentísimos.

Un motor eléctrico le dá cien patadas a uno de explosión (o de combustión interna, para ser mas finos), en cuanto a durabilidad, fiabilidad, relación potencia/peso, y sobretodo...eficiencia energética que puede llegar al 90% mientras que uno de explosión no llega ni al 35%.

Un motor eléctrico no tiene las complicaciones de un motor de explosión: que si las bujías, que si los delicados inyectores, que si el turbo, que si la bomba de esto o de lo otro. Y no maneja sustancias inflamables. Solo un rotor que gira, y un estator que ni eso: Está quieto, estático como su nombre indica.

Un motor eléctrico es mucho más silencioso, no echa humos, está camuflado en las ruedas y no resta espacio en el habitáculo, pudiendo dedicarse ese espacio extra a otros menesteres.


Pero la cosa va mas allá.

Cuando paramos en un semaforo, un ceda el paso con tráfico, un stop, una cola, un atasco, el camión de la basura, la mani, la barrera del tren, las 1000 y una paradas que solermos hacer, ¿QUIEN PARA EL MOTOR?

Respuesta: Nadie.

¿os imaginais, a nivel mundial, y en un año, qué cantidad de combustible supone esto? es cuestión de hacer unos números, aunque sean numeros groseros, así, a ojo, pero se me antoja que saldrá una cifra de auténtico escándalo.

Y esto es porque parar un motor de explosión para unos segundos y volverlo a arrancar, no es rentable. Pero en un motor eléctrico la cosa es absolutamente distinta. No hay ningún problema en dejar un motor eléctrico parado, con consumo cero. Simplemente, no se le envía tensión. Cuando luego la situación que nos ha hecho parar termina, se le envía tensión, y a funcionar.

Menudo ahorro a nivel mundial con esta "chorrada".


Otra cosa buena del motor eléctrico:
Para poner un coche desde cero a una velocidad determinada, hay que invertir una energía, eso está claro. Después, si necesitamos detener el coche (cosa que ocurre en ciudad cada 2 x 3), esa energía hay que quitársela frenando. Aquí, el coche con motor de explosión vuelve a tomar otro camino respecto al coche de motor eléctrico con ventaja, otra vez, para el motor eléctrico:

Lo que se dice de que el problema de los coches electricos son las baterias es riguramente cierto. El problema no es el motor. Si hay motores electricos cojonudos. El problema radica en sumunistrarles corriente electrica. La corriente electrica es caro de almacenar. Por eso la energia electrica que se produce en las centrales si no se consume, se pierde, porque no tienen manera de guardarla. La mejor manera de almacenar energia es en forma quimica. Los coches de hidrogeno se ahorran el paso de convertir la energia quimica en energia electrica.

[terrazocultor]

Lo que se dice de que el problema de los coches electricos son las baterias es riguramente cierto. El problema no es el motor.

El problema no es del motor....hoy día.

Hace unos años, le ponias un banco de baterías a un motor, y se las comía en un santiamén. Los motores de hoy día (y la forma de gobernarlos, muy importante) han dado un salto enorme, que hacen que ese mismo banco de baterías duren mucho más.

Las técnicas de proceso digitales e informáticas que no estaban disponibles hace poco, no permitían gobernar un motor con la eficiencia con que se hace hoy. Porque no pensaremos que un motor de corriente continua se gobierna con un reostato o una resistencia variable ni ningún circuito electrónico básico.

Los motores vienen equipados con sensores de efecto hall que determinan en qué posición se encuentra el rotor, para enviar la corriente pertinente al par de bobinas pertinentes. Se han eliminado las escobillas, e incluso los motores son multipolares de manera que el rotor desarrolla fuerza en cualquier posición angular dentro de los 360º de giro, mientras que antiguamente solo se producía par de giro cuando las bobinas pasaban por los imanes. Esto viene a representar una mejora de eficiencia de más del 500% (quinientos por cien, no me he equivocado).

El neodimio hasta hace poco era una curiosidad de laboratorio, y ahora con ellos se hacen los rotores de potentísimos motores.

Lo mismo que con los inversores, que hasta hace poco gastaban mucha electricidad aunque no hubiese carga conectada a ellos, hoy, los inversores no gastan apenas nada si no hay carga conectada.

Lo que quiero decir es que la mejora en autonomía y prestaciones en los coches electricos en los últimos años, obedece mas a las mejoras en motores que en baterías.

saludos.

[Hello2000]

Si no digo que hayan mejorado la eficiencia de los motores. Aunque algunas innovaciones que enumeras ya estaba inventado hace tiempo. Lo que se ha mejorado principalmente es en el ahorro de peso. Energeticamente los motores electricos eran muy eficientes tradicionalmente. El problema antiguamente es que eran muy pesados. El problema son las baterias. Ahi no se ha conseguido grandes progresos y no hay perspectivas de que las haya.

[terrazocultor]

Es cierto que las baterías no han progresado gran cosa, pues si bien se han conseguido diseños mas eficientes que las típicas de plomo, también es a costa de un precio astronómico. Un volumen o peso en baterias tiene mucha menos energía que el mismo peso o volumen en combustible. Sin embargo, a dia de hoy, hay opciones realistas de vehículos eléctricos que funcionan, y a muy buen precio.

Ejemplo:

Archivo Adjunto 56935


La bici-moto de la foto la compré exactamente hace un año y un mes, en septiembre de 2006. Por supuesto, es eléctrica e incorpora todas las mejoras de que hablé en anteriores post. Algunas de sus características son:

Peso: 80 Kg
Dos baterias por total de 1 Kw/h (unos 17 céntimos de euro cada recarga)
Autonomía: 60-70 Kms
Velocidad máxima: 30 Km/h
Luz trasera/delantera e intermitentes
Claxon eléctrico
Doble amortiguador trasero
Pequeño maletero trasero

(y no soy vendedor ni representante)

No es que sea una Harley Davidson, pero en ciudad es insuperable por ningún coche. Si tengo que salir a hacer cualquier cosa y no tengo que llevar pasajeros, ni tengo que llevar carga, si no me voy al quinto pino, y tampoco está tronando, paso de mi coche y me voy en la e-Bici. Llego pronto, voy cómodo, disfruto del viaje, aparco mucho mejor.

En definitiva, de lo que habla este post es:

"Afrontar Cambio Climatico supone CAMBIAR Modelo Económico Actual "

Bueno, pues yo ya he cambiado mi modelo económico con dos acciones:

(Acción 1)
Mi coche funciona con el biodiesel que yo mismo me hago, en este mismo foro está el tema del biodiesel.

(Acción 2)
Y cuando no cojo el coche, pues cojo la e-bici que tampoco quema productos del petróleo. Bueno, ya sé que dirás que a saber el origen de la electricidad con la que cargo sus baterías. Vale, puedo pensar que el origen de esa electricidad es eólico.

Creo que el poco petroleo que pueda ir quedando en los yacimientos, en lugar de quemarlo alegremente, deberíamos dejarlo para hacer preciosos plásticos.

Por cierto, este año, me han sobrado 250 litros de biodiesel respecto a los años 2006 y 2005. La causa está clara: Cada vez que he cogido la e-bici en lugar del coche, son litros ahorrados.

Cuando te paras en cualquier calle y contemplas el tráfico de coches, ves que la mayoría van con una sola persona. Y seguramente, el trayecto será inferior a 10 Kms. Si mucha mas gente hiciera el favor de ir en una e-bici, además de un gran ahorro energético o al menos un gran ahorro de petróleo, nuestras ciudades serían bastante menos ruidosas. Y además es más divertido.

[merlincanario]

[..................................

[merlincanario]

..................................

[terrazocultor]

Merlincanario: ¿Y la cuestión del precio al que saldría ese plástico hecho con el "poco petroleo que pueda ir quedando? ¿Sería asequible para una mayoría? ¿O solo para algunos?

Pues no te puedo decir si sería asequible para una mayoría, o solo para unos pocos, pero lo que sí tengo muy claro es que si agotamos el petroleo no habrá plastico. Ni para los mas pudienes. Y eso de que queda "poco" petroleo a dia de hoy es relativo.

Queda poco, si se sigue gastando al ritmo actual, y menos aún si se gastará al ritmo venidero, aun mucho mayor.

Queda mucho o muchísimo, en el improbable caso de que de repente dejaramos de gastar tanto y lo reservaramos para hacer plásticos. Ya sé que para muchos la palabra "plástico" suena obsceno, porque es sinónimo de artificial, no es degradable, y bla, bla, bla, pero el plástico, o mejor dicho, los plasticos, son una bendición de la tecnología moderna. Y no hace falta que nos enrollemos sobre los plásticos en este hilo. Un mundo sin plásticos sería casi peor que un mundo sin gasolina o gasoil. Estos últimos tienen mas o menos sustitutos. Los plásticos no. ¿de donde sacas un material que sea antiadherente, que aguante los ataques de productos quimicos y soporte temperaturas de casi 300ºC sin deformarse?: El Teflón. El Nylon, El Polietileno de alta y baja densidad, el PVC, el Kevlar, el PET....

El párrafo de miguel92 sobre los cayucos puede que no te haga gracia ninguna, pero es lo que hay. Pero eso también está pasando aquí en la costa levantina a diario.

El transporte por mar y la crisis energética para mí no admite duda: Los barcos a vela navegan muy bien. Y en cualquier tamaño de barco. Si un barco a motor puede hacer dos viajes al mes a Canarias mientras que uno de vela puede hacer sólo uno, pues la solución es doblar el número de buques de la flota que haga esos viajes. No es cuestión de remilgarse diciendo "es que con motor vamos el doble de rápido". Oiga, si no hay petroleo, la cuestión no es "ir rápido o ir lento", la cuestión sería "ir o no ir". Y el viento no se va a agotar por mucho que lo explotemos. Yo soy náutico ocasional, y es alucinante lo que puedes hacer con la vela, con total independencia energética.

La propuesta de fomentar los macetohuertos o huertos familiares está bien, pensando no solo en la diversión y el entretenimiento que ofrecen, sino en la autosuficiencia, especialmente en caso de crisis o situaciones de desabastecimiento, pero si las cosas vienen mal dadas de verdad, no tengo muy claro que podamos gestionar un huerto o macetohuerto sin grandes inversiones de ingenio y mucho adelantarse a la crisis, porque algo tan sencillo como una regadera de plástico sería un objeto de lujo. Si se no rompe la que tenemos, tendríamos que arreglarla...o regar con un cazo....hasta que se nos rompa o pierda el cazo. Y así, iria pasando el tiempo, desgastándose o rompiéndose las cosas, sin poder ser reemplazadas (hay crisis y la industria hace tiempo dejó de funcionar, salvo una mínima actividad artesanal reservada a unos pocos). Lo que se llama una involución. Ha habido muchas en la historia. Estoy totalmente en desacuerdo con esa afirmación de que "con el tiempo vamos mejorando". Pues no: el simple pasar del tiempo no mejora nada, mas bien lo empeora. Para que las cosas mejoren tiene que haber un gasto, una energía, un trabajo, una gestión, una buena política, en definitiva, una fuerza que se oponga precisamente a ese pasar del tiempo, que por sí mismo lo único que hace es enmohecer y oxidar todo.

En fin, yo ya tengo una cerbatana y he aprendido a hacer dardos y a untarlos con nicotina para cuando tenga que buscar mi sustento en el monte...

[merlincanario]

.........................................

[Delfinio]

Saludetes,

Otra reflexión, :

DAVID HOLMGREN prevé 4 posibles escenarios energéticos a partir del reconocimiento de haber llegado al cenit energético:

1. El primero de ellos es el que DAVID llama de las “Fantasías tecnológicas”. Es un escenario tan absurdamente optimista, según el cual tendremos por ejemplo, energía nuclear ilimitada gracias a la fusión fría, sin ningún tipo de impacto negativo imprevisible.

2. También hay un escenario catastrófico llamado acertadamente “Atlántida” en el que la humanidad se hunde (disminución drástica de la población, del consumo energético y contaminación en pocas décadas) por no haber sabido evitar las consecuencias de la carrera hacia el crecimiento ilimitado.

3. En el 3º escenario llamado “Estabilidad por las tecnologías sostenibles”, pretendemos mantener la utilización actual de energía, utilizando cada vez más fuentes renovables como el viento, el sol, las mareas etc., en la medida en que las reservas de combustibles fósiles se vayan agotando.

4. El cuarto escenario, defendido por DAVID y el movimiento de permacultura, es el que llama la “Administración de la Tierra”, un “descenso creativo” en el cual reducimos progresivamente nuestras necesidades energéticas para llegar a vivir de lo que da la tierra que ocupamos y las energías naturales que allí se dan. Siempre según DAVID, esto es “el único futuro sostenible realista, en el que la sociedad humana baja con creatividad la pendiente de la demanda energética”. Y éste es también el tipo de futuro vaticinado por HOWARD ODUM (cuyos estudios sobre ecología de sistemas inspiraron directamente el nacimiento de la permacultura) en su ultimo libro “El próspero camino hacia abajo”. La creatividad sugerida por DAVID en este último escenario, consistiría en la aplicación de los métodos de diseño de la permacultura (o cualquier otra disciplina de diseño holístico, da igual como se le llame) que nos ayudarían, aplicados concienzudamente y a escala global, a paliar los efectos negativos de la disminución de la cantidad de energía neta a nuestra disposición y a adaptarnos durante el largo camino de vuelta a la sostenibilidad y a reintegrarnos conscientemente a la naturaleza, de la que también somos parte...

Fuente: http://www.permacultura-es.org/filem...ar%20part1.pdf


Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"Hagamos las Paces con la Madre Tierra e Integrémonos en Ella"

[merlincanario]

.....................................

[Delfinio]

Coincido contigo Merlincanario en la utilidad de la información que se da en Infojardin para estos fines. Yo desde luego aprendo de vosotr@s un montón, ...


Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"Hagamos las Paces con la Madre Tierra e integrémonos en Ella"