Los origenes de la vida. Lo nuevo contra los dogmas religiosos

Tienes razón , Anbitel, gracias.

 

lo bueno de los bocatas de jamón ibérico, lástima los vegetarianos, es que casi todo el mundo los digiere bien

 

Demostradooo la grasa del iberico funde 3-5 º (36º) antes ke la del normal.. y disuelve el colesterol, los japos nos lo van a kitar de la bocaaaaaaaa
Por cierto me voy a comer uno ahora kestoy en la tierra madre de eloos

 

¿lástima por qué?

si todos comiéramos jamón serrano de ese bueno, tocaríais a menos, no sientas lástima por nosotros, no nos cuesta trabajo aunque se digiera bien.


vega

 

Querida Vega ( :79regalofloressorpr ), pensaba en tí, , precisamente cuando escribí el vocativo.

 

Pues a mi me parecio (en mi post) ke adivinaste donde estaba y lo ke iba a comer
Y eske la solucion esta donde menos se espera
salud

 

La contestación iba para tí, anvitel, pasa que de camino me acordé de Vega, y dije: - me va a regañar si lo lee, más vale ser prudente

Asi fué que puse la salvedad.

Pero naturalmente que lo que escribí te lo puse a tí.

De nada, un abrazo

 

¿Regañar? si yo no os regaño nunca....

.

¿vocativo o bocativo?

oye anvi ¿y para que vamos a querer fundir el colesterol si no tenemos?

Si no fuera porque ángel lo compensa con carantoñas sobradas .... ya no os daba más besos.

besos, vega

 

pos vas afinando en la adivinacion,
como el efecto del vuelo de una mariposa solo hay ke saber a kien va dirigido.
Sigo de vacas

 

, la pescadilla mordiéndose la cola... come mal para subir el colesterol y tomar alimentos que te lo bajen para volver a comer mal.

Y mientras, castigando al organismo.

Lo del jamón suena a medicamento, aunque sea placentero.

No me vale esa razón, ni para mí ni para nadie

Si no fuera por los cerdos, no me metía con vosotros.

felices vacaciones ¿y Bélgica?
para ángel


besos, vega

 

Mas comentarios del origen de la vida en Evolutionibus

17. Comentario de hurakanpakito
Escrito el 3 de Septiembre de 2007
Por fin me he leido el arti’culo de Shapiro, y me ha dejado entre interesado y desilusionado. Interesado porque desarrolla impecablemente un escenario plausible para la aparicio’n de rutas metabo’licas +/- complejas, su expansio’n y su evolucio’n. Desilusionado porque su autor cae en un vicio comu’n el de mi idea es mejor que las dema’s sin pararse a pensar si son incompatibles o ma’s bien complementarias y si responden a lo que pretenden responder. El escenario presentado es previo a la articulacio’n de un lenguaje simbo’lico, el co’digo. La existencia previa de rutas complejas facilita las cosas, pero el meollo, el salto del objeto al si’mbolo, ni se aborda ni se hace incompatible en lo ma’s mi’nimo con la teori’a del ARN, que so’lo se ocupari’a de un paso posterior. Asi’ que la “sustitucio’n del paradigma” anunciada por el autor me parece sacada de un momento de euforia.

18. Comentario de hurakanpakito
Escrito el 3 de Septiembre de 2007
Otra cosilla y solo por curiosidad. Todo el proceso de abioge’nesis, sea cual fuere se constrinye en los primeros +/- 500 millones de anyos de existencia de nuestro planeta. Donde con toda seguridad las condiciones inciales de formacio’n del planeta no debi’an de ser muy compatibles con la vida. Asi’ que 500 MA menos equis. Toda la evolucio’n de rutas de Shapiro y/o de mole’culas de ARN previas al co’digo que se antoja tan compleja se concentra en ese tramo tan breve. En ese tiempo aparece la vida con su co’digo gene’tico pero despue’s han de pasar 3000 MA antes de que se organicen los primeros organismos pluricelulares. Me gustari’a tantear si soy el u’nico entre los bio’logos aqui’ al que no le acaba de cuadrar ese esquema temporal.

19. Comentario de Rawandi
Escrito el 3 de Septiembre de 2007
Hurakanpakito, yo no soy biólogo, pero quizá la aparición de la pluricelularidad se retrasó porque requiere el uso de la energética combustión proporcionada por el oxígeno molecular, y este gas no existía en la biosfera hace 4000 millones de años sino que fue un residuo tóxico liberado lentamente por organismos unicelulares fotosintetizadores. Quizá la vida pluricelular no pudo surgir hasta que la biosfera “se contaminó” con una cantidad suficientemente grande de oxígeno.

El hecho de que la vida apareciese tan pronto en nuestro planeta nos indica que dicha apacición no es un suceso demasiado improbable. En mi opinión, antes de que termine el presente siglo los científicos llegarán a saber cómo apareció la vida. Es cuestión simplemente de profundizar en nuestros conocimientos químicos. Por ejemplo, dentro de la versión española del artículo de Shapiro se incluye un recuadro donde otro científico explica que la síntesis del azúcar ribosa (la “R” del “ARN”) se consideraba imposible en condiciones abiogenéticas hasta que recientemente se descubrió que ocurría espontáneamente cuando estaba presente el elemento boro.

20. Comentario de hurakanpakito
Escrito el 3 de Septiembre de 2007
Gracias por la respuesta Rawandi. No estoy seguro de que la combustio’n del oxi’geno sea requisito imprescindible para la pluricelularidad (vaya palabro). Y au’n suponiendo que tengas razo’n me siguen quedando 2000 MA frente a menos de 500 de abioge’nesis. No se’ quiza’ lo estoy enfocando mal, pero a la vista de los nu’meros me cuadra mucho mejor un origen exo’geno que hubiese llevado bastante ma’s tiempo que esos 500 MA.

21. Comentario de Evolutionibus
Escrito el 3 de Septiembre de 2007
Quizá lo que Shapiro llama vida ni es sino una interacción entre moléculas. Cuestión de léxico.

La vida exige mecanismos de control bastante más … complejos (qué poco me gusta este término). Una cosa es que A dé lugar a B y esta a C, y otra es que los electrones que trasiegan de un lado para otro sean captados y reutilizados sin pérdidas, o las menos posibles.

Esa interacción molecular sería muy fácil de conseguir, mientras que lo otro exige más tiempo. Por divagar.

22. Comentario de Rawandi
Escrito el 5 de Septiembre de 2007
“a la vista de los nu’meros me cuadra mucho mejor un origen exo’geno que hubiese llevado bastante ma’s tiempo que esos 500 MA.”

Huy, a mí lo del “origen exógeno” de la vida me suena demasiado a ciencia ficción mezclada con literatura fantástica. Realmente no encuentro ningún problema en que el paso de la materia inerte a la materia viva haya requerido mucho menos tiempo que el paso de la vida unicelular a la vida pluricelular. Igual que tampoco veo problemas en el hecho de que la materia viva *autoconsciente* haya emergido en nuestro planeta hace sólo unos pocos millones de años.

La evolución biológica no es una pendiente descendente en la que la mayoría de las improbabilidades se acumulan durante el periodo prebiótico para luego ir decreciendo con el paso del tiempo. Yo creo que la historia evolutiva ha sido como una montaña rusa con muchos picos poco probables que necesitaron mucho tiempo para ser escalados. Por ejemplo, uno de esos picos destacados fue la fusión de bacterias que dio lugar a la primera célula eucariota.

23. Comentario de hurakanpakito
Escrito el 6 de Septiembre de 2007
Yo creo que la historia evolutiva ha sido como una montaña rusa con muchos picos poco probables que necesitaron mucho tiempo para ser escalados. Completamente de acuerdo. Por eso preci’samente me raspa al tragar la hipo’tesis de la abioge’nesis “instanta’nea”. Si te parece improbable la fusio’n eucariota, piensa en el mi’nimo absoluto de genes necesarios para la vida (entendida en unidades de organismos) y sus imbricadas interacciones. Pero es que adema’s en esos 500 MA tiene que aparecer lo ma’s ba’sico, el co’digo y el propio concepto del gen. Todo casi en un chasquido de dedos. Vaya que me resultari’a ma’s plausible que ese primer gigantesco pico, el de la abioge’nesis, hubiese dispuesto de mucho ma’s tiempo para ser “escalado”, parafraseando a Dawkins.

La hipo’tesis gustara’ ma’s o menos, pero yo no lo llamari’a ciencia ficcio’n. Te recuerdo que se busca con todo rigor cienti’fico rastros de vida en marte (y se pretende haber encontrado), en algunas lunas del sistema solar y en los meteoritos que caen sobre la tierra. Pero, vaya que tampoco soy un freak de esa teori’a. En cuanto haya mejores argumentos para esa primera escalada a semejante velocidad, me dejo convencer. Hoy por hoy me parece al menos tan improbable como la del origen exo’geno.

24. Comentario de Rawandi
Escrito el 6 de Septiembre de 2007
“Si te parece improbable la fusio’n eucariota, piensa en el mi’nimo absoluto de genes necesarios para la vida”

Se estima que el genoma mínimo necesita sólo *300* genes. No parece un número muy grande, mas a los persas tampoco se lo pareció hace veinticinco siglos y ya ves tú la sorpresa que se llevaron.

“se busca con todo rigor cienti’fico rastros de vida en marte (y se pretende haber encontrado)”

La pretensión de haber encontrado rastros de vida marciana parece más cosa de *magufos* (=vendedores de falsos misterios, como por ejemplo Iker Jiménez) que de exobiólogos. Que yo sepa, hasta ahora todos los supuestos indicios, como los recogidos por la expedición Viking en el siglo pasado, han quedado en nada,.

Aunque imagino que te refieres a vida marciana *microbiana*, por si las moscas quiero aclarar que la famosa “cara de Marte” resultó ser un cerro corriente y moliente.

“en algunas lunas del sistema solar y en los meteoritos que caen sobre la tierra.”

Todos esos cuerpos del Sistema Solar tienen más o menos la misma antigüedad que la Tierra: unos 4600 millones de años. A mí me parece perfectamente posible que exista (o haya existido) vida en Marte, en la luna joviana Europa o en la luna saturnia Titán, pero es imposible que esa vida sea mucho más antigua que la de nuestro planeta.

Admito que la hipótesis del origen exógeno de la vida no es descartable; sin embargo, con las pruebas actuales el origen terrestre parece de lejos la hipótesis más económica.

25. Comentario de hurakanpakito
Escrito el 6 de Septiembre de 2007
… sólo *300* genes. No parece un número muy grande. A mi me parece gigantesco. Se me ocurre que podri’a hacerse una simulacio’n para calcular las condiciones que implican el establecimiento de un organismo de 300 genes a partir de 1 gen primordial en un plazo inferior a 500 MA, suponiendo que ese gen primordial ya este’ bajo algu’n tipo de presio’n selectiva. Se podri’a calcular un rango de generaciones mi’nimo y despue’s podri’a verse si ese rango es superior o inferior al esperado en un organismo vivo tal y como los conocemos. Y si resulta que no es inferior… la hipo’tesis extraterrestre se apunta un tanto. Pero ma’s alla’ de una simulacio’n no se me ocurre nada. Es un campo muy muy dificil. En contra de Shapiro me temo que estamos muy lejos de entender la abioge’nesis.

Te doy toda la razo’n en que la opcio’n terrestre parece ahora mismo la ma’s econo’mica. Pero no me negara’s que la aparicio’n casi instantanea de la vida es como mi’nimo chocante.

Nota 1: los presuntos rastros de vida del meteorito marciano no han sido ni refutados ni confirmados, se ha propuesto una hipo’tesis alternativa abio’tica que podri’a ser ma’s parsimoniosa (faltan las pruebas experimentales). La pole’mica no eta’ zanjada ni mucho menos. Y la comparacio’n con el Sr. Jimenez me parece desafortunada, es una forma fea de discutir. Yo estoy hablando de publicaciones (por ejemplo la de McKay en Science) hechas por cienti’ficos, no de programas de televisio’n excretados por magufos.

Nota 2: Los cuerpos del sistema solar tienen todos la misma edad, si. Pero lo que se propone no es que la vida venga de marte sino que habri’a llegado desde otra parte, de forma ma’s o menos simulta’nea a todo el sistema solar.

Saludos y perdo’n por el ladrillo

26. Comentario de Fr3dY
Escrito el 6 de Septiembre de 2007
Pues entonces nos habrán creado, supongo que por seres no demasiado distintos a nosotros mismos. Total, dentro de poco haremos lo mismo: crearemos o modificaremos células para que puedan sobrevivir en algún otro planeta, las soltaremos por allí y hala, a esperar
La verdad es que todo el asunto de la abiogénesis, el código genético, la maquinaria molecular que lo traduce… sí que es chocante, sí.
Por cierto, hurakanpakito: si no puedes poner caracteres acentuados, no los pongas. Es que los apóstrofes que insertas hacen algo difícil la lectura de tus comentarios. Saludos.

27. Comentario de Rawandi
Escrito el 7 de Septiembre de 2007
“podri’a hacerse una simulacio’n para calcular las condiciones que implican el establecimiento de un organismo de 300 genes a partir de 1 gen primordial en un plazo inferior a 500 MA”

Actualmente no creo que pueda simularse de forma útil dicho proceso. Aún no sabemos suficiente química: recuerda por ejemplo lo de la ribosa (comentario 19, segundo párrafo), cuya síntesis prebiótica se consideraba imposible hasta que entró el boro en la “receta”.

“no me negara’s que la aparicio’n casi instantanea de la vida es como mi’nimo chocante.”

No deberías llamar “instantáneo” a algo que ha durado seguramente muchas decenas de millones de años.

“la comparacio’n con el Sr. Jimenez me parece desafortunada”

Jamás se me pasó por la cabeza “compararte” con Jiménez, algo que constituiría una ofensa grave e injustificable por mi parte. Únicamente aproveché para colar (de manera quizá algo forzada) una pulla contra ese magufo televisivo.

28. Comentario de Rawandi
Escrito el 7 de Septiembre de 2007
“los apóstrofes (…) hacen algo difícil la lectura de tus comentarios”

Fr3dY, se dice *apóstrofos*, no “apóstrofes”, y no me parece que dificulten la lectura de los mensajes de Hurakanpakito. Lo que de verdad hace daño a la vista es un texto español al que le faltan las tildes.

29. Comentario de hurakanpakito
Escrito el 7 de Septiembre de 2007
No me daba por aludido con lo de Iker, pero habi’as puesto injustamente a su nivel a los investigadores que se dedican a la exobiologi’a. Ya esta’ aclarado

Actualmente no creo que pueda simularse de forma útil dicho proceso. Aún no sabemos suficiente química. De forma definitiva no, de forma u’til si’, en el sentido en que tambie’n los errores son u’tiles. Siempre se pueden ir mejorando las simulaciones segu’n vayamos sabiendo ma’s y las incompatibilidades observado-simulado nos ayudan a eso.

No deberías llamar “instantáneo” a algo que ha durado seguramente muchas decenas de millones de años. Estaba exagerando por supuesto, pero sigue siendo un lapso muy breve en tiempo geolo’gico. Sobre todo si piensas que el planeta posiblemente no reuni’a condiciones para albergar vida desde su misma formacio’n. De modo que, efectivamente, la abioge’nesis terrestre tuvo que tener lugar en, como ma’ximo, pocos cientos de MA. A mi’, desde luego me asombra.

Fr3dY, lo siento por la ortografi’a. Yo soy el primer afectado. Me he prometido a mi’ mismo implementar en cuanto pueda un filtrillo de expresiones regulares para que me ajuste automa’ticamente las tildes, las enyes, etc. A ver si cumplo …

30. Comentario de Fr3dY
Escrito el 7 de Septiembre de 2007
Coño es verdad, gracias por la aclaración en cuanto a lo del apóstrofo.
De todas formas sigo prefiriendo un texto sin acentuar, a uno lleno de apóstrofes. Ay no, apóstrofos

¿Habéis leído ‘The Feathered Onion’? Yo lo dejé a la mitad, y el autor estima que la vida en la tierra no ha podido crearse aquí por falta de tiempo. Podeis ver una review aquí. Saludos!

31. Comentario de hurakanpakito
Escrito el 7 de Septiembre de 2007
Gracias Fr3dY. Esa es la idea, aunque leyendo la resenya me temo que no estare’ de acuerdo con la mayor parte del libro. Eso que dicen de que ‘Life on earth is irreducible complex’, no lo comparto. No van por ahi’ los tiros.

32. Comentario de Rawandi
Escrito el 8 de Septiembre de 2007
“Estaba exagerando por supuesto, pero sigue siendo un lapso muy breve en tiempo geolo’gico.”

Y aún sigues exagerando. Incluso a escala geológica, un periodo de varios cientos de millones de años no es en absoluto “muy breve”. Por ejemplo, hace varios cientos de millones de años la vida no había colonizado la tierra firme.

“la abioge’nesis terrestre tuvo que tener lugar en, como ma’ximo, pocos cientos de MA. A mi’, desde luego me asombra.”

Quizá te asombra porque no has reflexionado en la colosal extensión de tiempo que representa un simple millón de años.

En cuanto al libro que menciona Fr3dY, todo indica que su único argumento es el de la “complejidad irreducible” tan cacareada por los creacionistas del diseño inteligente. Has hecho bien en distanciarte de esa obra, porque con semejantes “compañeros de viaje” tu posición no resulta fortalecida sino más bien seriamente desacreditada.

33. Comentario de Fr3dY
Escrito el 9 de Septiembre de 2007
El libro que menciono no es creacionista, jamás habría estado bien considerada por Gert Korthof en ese caso. Es increíble cómo se descarta algo tan rápidamente, y se añaden comentarios como “Has hecho bien en distanciarte de esa obra, porque con semejantes “compañeros de viaje” tu posición no resulta fortalecida sino más bien seriamente desacreditada.”

Os pongo un ‘resumen’ del análisis:

“Traces of the earliest forms of life on Earth reveal that they were already highly complex, consisting of cells, genes, proteins and an intricate metabolism. Life at the biochemical level was in many ways as complex in those early organisms as it is today, which leaves us with a massive gap in our knowledge about how life got started in a relatively short space of time.
We know that evolution takes million of years to complete even small changes in animals and plants. Can we really accept that the transition from simple chemicals to primitive yet complex life forms occurred in such a short time-span.
Trotman’s answer to the above question is: No, not enough time! Very probably life came from space. The universe is 10 billion years old. That gives us a hundredfold increase in available time.
According to Trotman the conclusion is difficult to escape: life existed 3.8 billion years ago (17). Almost ‘as soon’ as the young earth cooled down sufficiently. That means, if life originated on earth, it had only 100 million years to evolve from chemical building blocks.
[…]
Trotman defines the minimal biochemistry of primitive life as: protein synthesis machinery, photosynthesis (chlorophyll), respiration (cytochrome) and ATP-synthase. These 4 subsystems are necessary to run a living cell. Photosynthesis (chlorophyll) must have been present 3.8 billion years ago.
Those cells must also have respiration (one cannot do without it). That’s why plants are metabolically more complex than animals! However, to perform photosynthesis and respiration a cell needs hundreds of proteins. To produce those proteins (enzymes) the cell needs as many genes (DNA). To synthesise DNA, the cell needs to produce the DNA components from basic chemicals (with the help of enzymes). To translate those genes into proteins, the cell needs an elaborate protein synthesis machinery (ribosomes). The ribosomes themselves are constructed from proteins! These interdependent subsystems (13) must have been present in the earliest photosynthetic single-celled organisms. Hence: “Life on Earth has always been complex”. Yet, in the next chapters Trotman explains how life originated in a natural way.
[…]
I agree with Trotman’s main claim that the earliest forms of life on earth must have been irreducibly complex (5). Irreducible Complexity does not imply a designer, because it describes the state of a system, not its origin. Trotman argues for an extraterrestrial origin of life without attacking neo-Darwinism.
Trotman’s book is a courageous, ingenious and successful attempt to identify irreducible complexity as the essence of life, without resorting to intelligent design.”

Ea, ahí lo llevais

34. Comentario de Rawandi
Escrito el 10 de Septiembre de 2007
“Irreducible Complexity does not imply a designer, because it describes the state of a system, not its origin.”

En la práctica, la atribución de complejidad irreducible a los sistemas vivos implica que dichos sistemas tienen un origen artificial, o sea, que son la obra de un diseñador.

“Trotman argues for an extraterrestrial origin of life”

Eso mismito es lo que hacen los IDiots (=partidarios del Diseño Inteligente), aunque ellos ponen mucho cuidado en ocultar que el “extraterrestre” en el que están pensando se llama Yavé o Alá.

“without attacking neo-Darwinism.”

Bueno, tal vez Trotman evite atacar *explícitamente* al neodarwinismo, pero es evidente que lo está atacando de modo tácito.

35. Comentario de Fr3dY
Escrito el 10 de Septiembre de 2007
No, estás equivocado. Las explicaciones que se intentan dar sobre los sistemas irreducibles suelen argumentarse mediante la co-opcion: elementos con cierta función pasan a desempeñar otra función distinta en otro sistema, siendo indispensables en éste. Pero eso no indica que el sistema irreducible fuese diseñado.
En cuanto al origen extraterrestre de la vida, no se refiere a que ‘los extraterrestres’ nos hayan diseñado, sino que la vida se originó de forma natural fuera de la tierra (ya que la tierra es demasiado joven como para que haya surgido aquí).

36. Comentario de hurakanpakito
Escrito el 10 de Septiembre de 2007
Rawandi, aunque quiza’ mis reflexiones no den para mucho reflexionar si’ que he reflexionado sobre lo que es 1MA. En ma’s de 4, por ejemplo, nuestro linaje y el del chimpance’ apenas han perdido un par de genes e innovado un par de para’logos tan similares al original que no son dignos de mencio’n. Para nuestro proto-organismo necesitamos >300 y muy distintos entre si’. Vale, vale, estoy haciendo trampa: falta el tiempo generacional.

El problema es que Shapiro no resuelve la propagacio’n de las redes previas al gen. E incluso para las posteriores no tenemos ni idea de como calcular un tiempo generacional. En te’rminos microbianos favorables, 100 MA se traducen en ma’s de medio billo’n (espanyol) de generaciones (he tomado 90min, por aproximacio’n desde bacterias arcaicas actuales). Parece mucho, pero es que no es realista porque aqui’ partimos de cero. La cantidad de variacio’n posible va creciendo. Supongamos el primer gen (y supongamos tambie’n que ya ha tardado un tiempo en aparecer), de e’l pueden derivar nuevos genes, pero no pueden ser muy diferentes del original. Los grados de libertad del cambio gene’tico aumentan segu’n aumenta la variedad de genes, pero al comienzo es muy bajo. La variedad va aumentando exponencialmente hasta que llegamos a una red (estilo Shapiro pero con genes) de ~300 genes que en un momento dado dan el “salto” (?la membrana?) y se independizan como organismo. Con tanto e’xito que hacen desaparecer para siempre cualquier rastro de “proto-vida” del tipo previo a ese organismo (sospechoso). En ausencia de un mecanismo de correccio’n de la copia las mutaciones debi’an de ser poderosas, y la tasa de cambio podri’a estimarse bajo mil condiciones, pero solo con simulaciones. En fin, que en 100 MA (si es que fueron tantos) pudieron pasar muchas cosas, entre ellas la abioge’nesis, pero estari’a bien conocer que’ modelos nos lo permiten y cuales no lo hacen. Yo en cualquier caso defiendo mi derecho al asombro

Fr3dY, lo que has hecho (correctamente) con tu ejemplo es precisamente “reducir” esa complejidad. Pero si se dice que algo es irreducible, es que no se puede hacer eso, es que hay un “paquete” de complejidad al que no se puede llegar desde pasos ma’s sencillos. Y como eso es matema’ticamente casi imposible, implica un disenyo/creador y blablabla. No es esa mi postura (y tampoco quiero cambiar de tema).

37. Comentario de Rawandi
Escrito el 11 de Septiembre de 2007
Fr3dY, suscribo la observación que te hace Hurakanpakito. Tú y Trotman manejáis una noción errónea de la “complejidad irreducible”, pues esta expresión implica en realidad la existencia de uno o más *diseñadores extraterrestres* (incluyendo a posibles dioses). Si Trotman no quiere ser confundido con un *IDiot* (= un creacionista taimado que oculta sus creencias fundamentalistas), lo que debe hacer cuanto antes es dejar de apoyarse en la expresión “complejidad irreducible”.

38. Comentario de Rawandi
Escrito el 11 de Septiembre de 2007
“he reflexionado sobre lo que es 1MA. En ma’s de 4, por ejemplo, nuestro linaje y el del chimpance’ apenas han perdido un par de genes e innovado un par de para’logos tan similares al original que no son dignos de mencio’n.”

Pero debes tener en cuenta que los genomas de los vertebrados, al ser estructuras más complejas que los genomas de los microorganismos, también están sometidos a más restricciones evolutivas. Teniendo esto en cuenta no me parece en absoluto extraño que el paso de una autoconciencia elemental (como la de los chimpancés actuales o como la del primer homínido) a una autoconciencia capaz de usar un lenguaje articulado (como la de nuestra especie) requiera varios millones de años.

“en 100 MA (si es que fueron tantos) pudieron pasar muchas cosas, entre ellas la abioge’nesis, pero estari’a bien conocer que’ modelos nos lo permiten y cuales no lo hacen.”

Totalmente de acuerdo. De esas cuestiones precisamente deberán ocuparse los científicos en los próximos decenios.

“Yo en cualquier caso defiendo mi derecho al asombro”

Yo también defiendo ese derecho.

 

¡INSISTO, YO TAMBIÉN DEFIENDO MI DERECHO AL ASOMBRO!

p.d. los acentos y las vocales escritas a máquina no son elementos de un grupo conmutativo

28. Comentario de Rawandi
Escrito el 7 de Septiembre de 2007
“los apóstrofes (…) hacen algo difícil la lectura de tus comentarios”

Fr3dY, se dice *apóstrofos*, no “apóstrofes”, y no me parece que dificulten la lectura de los mensajes de Hurakanpakito. Lo que de verdad hace daño a la vista es un texto español al que le faltan las tildes.

 

¿y quiénes son todos estos señores?

angelito, hay un poema de Cetina que siempre pone argantonio, y yo me pregunto ahora, si esto son apóstrofes, si es uno, o no son nada.

Ojos claros, serenos,
si de un dulce mirar sois alabados,
¿por qué si me miráis miráis airados?
Si cuanto más piadosos,
más bellos parecéis a aquel que os mira,
no me miréis con ira,
porque no parezcáis menos hermosos.
¡Ay, tormentos rabiosos!
Ojos claros, serenos,
ya que así me miráis, miradme al menos.​

es que no lo entiendo muy bien en algunos casos.

Precioso, siempre me gustó un montón..

besos, vega

 

Autentico, asi es la VIDA , ir contra el cancer es permanecer vivo
Genes que frenan tanto el envejecimiento como el cáncer
http://www.novaciencia.com/2007/10/19/genes-que-frenan-tanto-el-envejecimiento-como-el-cancer/
Un grupo de investigadores de la Universidad de California en San Francisco ha identificado una serie de genes que no sólo limitan el cáncer en los gusanos, sino que además frenan el proceso de envejecimiento, y ahora están estudiando si los genes tienen las mismas propiedades en los seres humanos.

Según publica la revista Nature, se podrían obtener medicamentos que imiten los efectos de esos genes ayudando a que la gente pueda frenar el cáncer y también vivir más tiempo. Los investigadores aseguran que el cambio de un sólo en un gen, llamado daf-2, podría duplicar la duración de la vida de unas pequeñas lombrices llamadas Caenorhabditis elegans.

Para llegar a esta conclusión se analizaron tantos genes como pudieron que hubieran sido afectados por el daf-2, 734 en total, hallando que 29 de ellos o bien estimulaban el crecimiento de los tumores, o lo suprimían. Algunos causaban proliferación de células, lo que lleva a que un tumor crezca y se propague, mientras que otros iniciaban un proceso suicida programado llamado apoptosis, usado por el cuerpo para destruir células defectuosas, incluyendo células de tumores.

Los descubridores aseguran que puesto que los humanos tenemos versiones de muchos de estos genes, el descubrimiento podría conducir a tratamientos que nos mantengan jóvenes y libres de cáncer mucho más tiempo de lo normal. De momento, tendremos que esperar ilusionados a que estas previsiones se hagan realidad.

Noticia enviada por Marcos
Fuente: Reuters

Estos Ã*conos enlazan con webs de marcadores sociales que permiten a los lectores compartir y descubrir nuevas webs.

Fecha de publicación: Viernes, Octubre 19th, 2007
Categoría: Genética, Salud.
Puedes seguir las respuestas a esta entrada a través de la fuente RSS 2.0.
Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propia web.

 

Se me olvido decir....
Angel , ahora keda saber el mecanismo o variables seguras ke acertaron la intuicion.....
Vega, parece mentira ke presumas de liberal y estorbes, comprometas o lo ke te parezca (poco normal en personas normales) a Angel u otr@s, tiene su trayactoria personal y no se la vas a cambiarrr............