Hola... ... hace poco compré un gymnocalycium chiquito que era color violeta rojizo. Es muy raro pero con los días ha perdido parte de su color violeta intenso para pasar a ser más verdoso. ¿Los gymnocalycium que son color violaceo como sobreviven sin estar injertados? ¿al ser violetas tiene clorofila como para hacer la fotosíntesis? Creo que es un mihanovichii pero no creo que sea de la variedad "rubra".. ahora que ha dado su primer flor a lo mejor alguien lo puede identificar Saludos...
si hubiera necesitado injertar no hubiera florecido, asi que esta perfecto ya que sigue su curso normal y esta flor es una preciosidad. ahora te pongo uno de los mios para que se vea que el color este morado no importa, los que son de un rojo radiante y de pien casi trasparente son los que no enrraizan por si solos, bueno de los que yo conozco. gymno. mihanovichi nada que ver con el que muestras, este florece en verde y no acaba de abrir sus rosetas, es asi, saludos.
Feliz año CHDOS... y gracias por la identificación (voy a buscar fotos en google a ver si es ese) Gracias y feliz año juca!!!! Gracias rafaela por la información... ¡¡¡hermoso el cactus que muestras!!!... ¡¡y Feliz año!!!!
Hola simontt!! Huy no quiero contradecir a nadie, pero estuve revisando tu pincho por la forma angulosa de las costillas lo veo mas parecido a Gymnocalycium mihanovichii, te debo la variedad Abrazos.
Hola, El de Rafaela sí es Gymnocalycium mihanovichii, el de Simmont es G. stenopleurum var friedrichii (descrito originalmente como G. mihanovichii var friedrichii). Saludos
Hola Simontt. Vamos por partes (dijo Jack El Destripador) 1ª duda: mihanovichii o damsii. Independientemente que ahora los mihanovichii es desdoblaron con los friedrichii pasando estos últimos a ser una especie propia. Por otro lado, los damsii pasaron ahora a ser una ssp del anisitsii. 2º: Debemos mirar la flor para saber la diferencia. Si las anteras (Donde está el polen) son amarillas, se trata de un mihanovichii, en cambio si son grises, marrones o negras, serán damsii. Las de tu cactus sin la menor duda son amarillas, con lo que tenemos la serguridad de que es mihanovichii o friedrichii. 3º. Tu cactus es marrón, por lo tanto tiene clorofila, por lo tanto puede vivir sobre sus raíces. Por genética, se van separando los ejemplares con tinte más rojizo, hasta llegar al rojo puro, donde ya no hay clorofila y por lo tanto la única forma de sobrevivir es injertado. En que el color no es uniforme, sino que son veteados o marmolados, se sacan los hijuelos de las partes más rojas. 4º; Graham Charles, en su libro, explica que un taxonomista checo le puso a algunos cactus el nombre de stenopleurum, pero ni él mismo sabe explicar la diferencia. En buen castellano, me tienen harto con los cambios, y yo sigo en mi colección con los nombres antiguos. Gran parte de los coleccionistas ya decidieron lo mismo. Saludos, Hansi. . .
Hola, Echamos siempre la culpa a los taxonomistas de los problemas de cambios de nombre pero al menos para el género Gymnocalycium los coleccionistas somos los responsables de una muy buena parte de la proliferación de nombres no válidos o al menos de la amplificación de los errores que han cometido los taxonomistas. No estoy en absoluto de acuerdo con muchos de los planteamientos reduccionistas en muchos taxones, que tiran por tierra subespecies e incluso especies que creo que son muy válidas. Sin embargo en el género que nos ocupa se ha dado “validez” entre los coleccionistas (incluyendo entre estos a los cultivadores comerciales sin escrúpulos, que no son todos) a multitud de formas locales (incluso a formas seleccionadas de cultivo) con el único fin de “tener una especie más” en la colección o a la venta. Graham Charles tiene muchos defectos, pero ha sido de los pocos sino el único que ha tomado “el toro por los cuernos” y ha puesto orden en el maremagnum que es este género. Aumentar la bola no sirve sino para que sigamos comprando múltiples variantes de la misma especie creyendo que compramos cosas diferentes. En el caso de la planta de Simmontt sin lugar a dudas tenemos que darle la razón a Charles. Descartando por completo que sea (y en eso estamos de acuerdo) G. damsii (o G. anisitsii ssp damsii como le queramos llamar, puesto que ambos son nombres válidos). Nos vamos entonces a si es G. mihanovichii o G. stenopleurum. Dice Hansi (le noto cierto desdén) que un taxonomista checo le puso a algunos cactus el nombre de G. stenopleurum. No fue checo, fue alemán… fue el gran Friedrich Ritter. No ahora, no, que Ritter ya murió, fue en el 1979. La primera vez que esta especie se describió se hizo como G. mihanovichii var friedrichii (allá por el 1936) y hace más de 40 años (antes de que la mayoría de nosotros comenzásemos a coleccionar cactus), ya los taxonomistas estaban en su mayoría de acuerdo en que eran especies diferentes, por lo tanto había que dar nombre a esa especie con entidad propia. Hasta la publicación de Ritter en el 79 como G. stenopleurum NUNCA se publicó correctamente G. friedrichii, por lo tanto G. stenopleurum es el nombre correcto. En definitiva, sólo le podemos llamar G. stenopleurum para quien crea que es especie diferente o G. mihanovichii var friedrichii para quien crea que es una variedad del G. mihanovichii, pero hace muuuuchos años (más de 40) que son considerados por los especialistas como especies distintas. Saludos
Hola Cactusleon, cactushansi!! Impresionante los conocimientos que demuestran, sobre todo en este Género tan complicado, al menos para mi. Gracias por sus prolijos comentarios he tomado nota de todo, con seguridad me será útil la información que aportan ¡¡Mis respetos señores!!
